设计模式6大原则之-单一职责原则

 前言:现在的软件行业已经烂了,干了一两年,学了点23种设计模式,就是在简历上写上精通软件设计模式,深入了解SOA、OOP和OOD等编程思想,针对这个问题面试中我就提到既然精通设计模式了那设计模式的设计原则有几种分别是什么?其实所谓的SOAOOPOOD这些相比较以前的技术不过就是解耦,设计模式就是再解耦

 @

 SRP单一责任原则: 
当需要修改某个类的时候原因有且只有一个(THERE SHOULD NEVER BE MORE THAN ONE REASON FOR A CLASS TO CHANGE)。换句话说就是让一个类只做一种类型责任,当这个类需要承当其他类型的责任的时候,就需要分解这个类。 

   OCP开放封闭原则 
软件实体应该是可扩展,而不可修改的。也就是说,对扩展是开放的,而对修改是封闭的。这个原则是诸多面向对象编程原则中最抽象、最难理解的一个。

   LSP里氏替换原则 
当一个子类的实例应该能够替换任何其超类的实例时,它们之间才具有is-A关系 

   DIP依赖倒置原则
1. 高层模块不应该依赖于低层模块,二者都应该依赖于抽象 
2. 抽象不应该依赖于细节,细节应该依赖于抽象 

   ISP接口分离原则 
不能强迫用户去依赖那些他们不使用的接口。换句话说,使用多个专门的接口比使用单一的总接口总要好。 


单一职责原则

1、问题的由来

  初学者在编程的时候可能一开始会有这样的经历,使用一个类来实现很多的功能,新添加的甚至不相关的功能都放在一个类里来实现,煮成了一锅大杂烩,往往使得某个类包罗万象,无所不能。可能刚开始实现功能比较简单,这样做不会引发什么特别大的问题。但是随着项目复杂度的提升,各种不相关的实现代码耦合在一起,一旦有功能的更改或增删,修改的代码很可能会导致其他功能的正常运行。这种编程方式显然是不可取的,也就是违背了所谓的单一职责原则。

2、什么是单一职责原则?

  单一职责原则的英文名称是Single Responsibility Principle,简称是SRP。SRP原则的解释是:There should never be more than one reason for a class to change。定义很简单,即不能存在多于一个导致类变更的原因。简单的说就是一个类只负责一项职责。

  在软件设计中,秉承着“高内聚,低耦合”的思想,让一个类仅负责一项职责,如果一个类有多于一项的职责,那么就代表这个类耦合性变高了,这些职责耦合在了一起,这是比较脆弱的设计。因为一旦某一项职责发生了改变,需要去更改代码,那么有可能会引起其他职责改变。所谓牵一发而动全身,这显然是我们所不愿意看到的,所以我们会把这个类分拆开来,由两个类来分别维护这两个职责,这样当一个职责发生改变,需要修改时,不会影响到另一个职责。

3、关于职责

  看到上面所述,或许有人会说这么简单谁不知道。的确,很多程序员即使没有学过设计模式,不知道单一职责原则,在编程的时候,在设计软件时也会有意识的遵循这一原则。因为谁都不希望修改一个地方会引发另外一个地方出现问题,而避免这种问题的最好处理方式就是设计时遵循单一职责原则。但是,我认为单一职责原则的难点是在于职责范围的认定。关于职责的认定是一个仁者见仁智者见智的话题,在实际开发中也会引起程序员之间的争论。有的人认为这些功能方法的实现目的很相似,必须要放在一个类中,有的人认为方法差别很大,必须要分拆成多个类,在多个类里面来实现。

  还有职责的扩散问题。软件一开发完上线后并不是一成不变的,随着社会的进步,需求的变更,软件的功能可能要做些维护更改,有时候会遇到职责扩散。所谓的职责扩散就是因为某种原因,职责R被分化为粒度更细的R1和R2。

  比如类C只负责一个职责R,这是符合单一职责原则的。但是后来需要把职责R拆分为职责R1和职责R2,那么这时候是否需要死守着单一职责原则,把类C也拆开为C1和C2。接着如果R1又需要细化为R11和R12呢……

  我们必须要意识到,一味的遵守单一职责原则,不停的分拆类所付出的开销是很大的。这时候就涉及到平衡的问题,平衡单一职责原则与修改造成的开销。我的观点是如果一个方法逻辑不复杂的情况下,可以修改方法实现,否则要拆分为两个方法,遵循方法级别的单一职责原则;如果一个类方法不多的情况下,可以只增加方法,而不用分拆为多个类,否则要拆分为多个类,遵循类级别的单一职责原则。


单一职责原则的好处:
类的复杂性降低
可读性提高
可维护性提高
变更引起的风险降低

需要说明的是单一职责原则不只是面向对象编程思想所特有的,只要是模块化的程序设计,都适用单一职责原则。

相关文章
相关标签/搜索